G

        实践中，对于原告提起诉讼，请求人民法院确认公司决议有效的诉讼，是否属于公司决议效力诉讼的一种，人民法院是否应当受理，存在正反观点。以广州为例，笔者曾代理某一公司，作为原告向广州某区人民法院起诉要求确认某股东会决议有效，并解除被告的股东资格。该法院予以受理，并作出一审判决。

        梳理最高人民法院及其法官（含出版刊物）的相关观点，可以发现，最高人民法院对这一问题的看法存在反复。

        载于《人民司法·案例》（2008年18期）的孙锡安诉施瀛鹤、李永昌公司一案，上海市第二中级人民法院认为“法院不能受理股东请求确认股东会决议有效的诉讼”，其裁判要点是：“股东请求确认股东会决议有效的诉讼,法院能否受理？公司法对此没有明确规定,司法实践中存在争议。如果从民事之诉的一般理论、公司决议的诉讼类型、公司治理的司法介入等三个方面进行分析,法院应当倾向于对该类型诉讼不予受理。”

        载于江必新、何东林等著的《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用·公司卷》，作者认为“股东会决议有效不能成为确认之诉的标的”。

        载于《人民司法·案例》（2014年22期）的沈乃三、何忠良诉美表新公司、陈丽萍一案，上海市第一中级人民法院认为“公司股东可提起确认股东会决议有效之诉”，其裁判要旨是“公司股东能否提起确认决议有效之诉的关键在于个案中法院能否认定原告对此具有诉的利益，对此应当按照民事诉讼法的一般规则加以判断。公司已向股东履行通知义务，股东未参加会议，形成的股东会（股东大会）决议应当被认定有效。”

        载于杨心忠等著的《公司纠纷裁判精要与规则适用》，作者认为“法院对确认股东会决议有效的诉讼应当裁定不予受理，或已经受理的应裁定驳回起诉”。

        最高人民法院2016年4月12日公布了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》（征求意见稿），其第一条规定，“公司股东、董事、监事及与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等，依据公司法第二十二条第一款起诉请求确认决议无效或者有效的，应当依法受理。”2016年12月5日最高人民法院通过了正式稿，第一条修改为，“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”

        载于《人民法院案例选》（2017年第7期）的李合银诉上海东银投资有限公司、张珩公司一案，上海市第一中级人民法院认为“符合民事诉讼一般特征、具有独立诉的利益的确认决议有效之诉，法院应当受理”，其裁判规则是：“在《公司法》未否定确认决议有效之可诉性的情况下，应允许当事人适用一般法寻求救济，对于符合民事诉讼一般特征、具有独立诉的利益的确认决议有效之诉，法院应当依法受理。”