G

跨类保护的处理原则与规则

        如前所述，“可口可乐”商标足够驰名，类别保护可以跨越到食品以外的类别，对于在某个行业非常有名的商标，类别保护可以到达什么程度，这成为司法中的难题。例如著名汽车商标“比亚迪”，在汽车行业实行类别保护是没有问题的，那么能否将该商标的保护扩展到食品行业？每个案件都不一样，在处理这些案件时，需要先确定处理原则。

        适度保护原则：像一些在特定行业较为出名的商标，应只扩大到该行业或与该行业相关的类别，不宜过度放大。例如“比亚迪”商标，可以扩大到与汽车行业相关的商品。权益保护原则：驰名商标的跨类保护，目的是为了保护商标权人的合法权益，在处理案件时，应以保护权利人合法权益为限。公正原则：对于商标的跨类保护，法律上没有明确规定，只能在审理具体案件时，根据情况公正处理，这对裁判者来说，公正处理是非常重要的原则。以本文最开头的案件为例，法院在处理跨类保护案件时，需要按照一定的规则进行判断：先判断甲公司与乙公司的产品是否属于同类产品，再判断两个商标是否相同或者相近似，再判断甲公司的商标是否驰名商标，最后判断可以跨越到什么类别进行保护。

案例：“海天”商标案

        甲公司拥有“海天”商标，该商标注册在第30类（酱油等商品），后被认定为驰名商标。乙公司未经甲公司许可，在饮料产品上使用了“海天”商标（字体不一样），甲公司起诉乙公司，要求赔偿损失。

        该案件的问题在于，“海天”商标是否可以跨类保护到饮料类别？这里面就产生了争议，原告甲公司当然认为两个商标同属食品类别，两个商标会造成消费者的混淆，乙公司应当停止侵权并赔偿。而被告乙公司这边则认为，甲公司卖的是酱油，乙公司卖的是饮料，不会构成混淆，乙公司不构成侵权。法院审理后认定，甲公司的“海天”商标使用近20年，在同为产品市场中占有第一位的市场份额，各种广告对该商标的商品进行了广泛、持续宣传，近3年纳税超过10亿元，并荣获多次荣誉。基于这些事实，法院认为“海天”商标可以跨类保护。被告使用的“海天”商标仅字体有差异，构成近似商标，两类产品的消费存在重合，容易构成混淆，最后支持甲公司的全部诉讼请求。简单来说，就是法院认为甲公司的“海天”商标足够驰名，可以跨类保护，乙公司要赔偿。

案例：“杏花村”商标案

        这是一个不予跨类保护的著名案件，甲公司拥有“杏花村”商标，注册在第33类（白酒），后该商标被认定为驰名商标。乙公司后面也注册了一个“杏花村”商标，注册在第31类（园林、树木）。

        乙公司在注册该商标时，甲公司提出了异议，商标局支持了乙公司，认为乙公司的园林“杏花村”商标可以注册，甲公司不服，后续提了诉讼，但法院都驳回了甲公司的诉讼请求。法院审理认定，“杏花村”与酒的联系，并非甲公司对该商标的使用、宣传，而由于杜牧的诗句“借问酒家何处有，牧童遥指杏花村”，使得“杏花村”与酒联系在一起，因此，对于引证商标的保护不应不适当的扩大。乙公司注册的园林“杏花村”并没有对公众产生误导，也没有减弱甲公司商标的显著性或市场声誉。

写在最后

        笔者在查看手上案件时，原告提出了非常多驰名商标的证据材料，包括广告、网络评价、搜索排名等，目的只有一个，证明商标足够驰名，由于驰名商标的跨类别保护没有明确的法律规定，因此，提交这些证据，也就是为了强化法官对涉案商标的驰名度的认可。作为被告一方，可以考虑先从商标并不相似、类别并不一致入手，证明商标不存在混淆情形，还需要证明自己使用或注册涉案商标时，原告的商标并不驰名，不应跨类保护。